Märklig mejlhistoria
Lennart Brittner heter en man på försvarsdepartementets grupp för underrättelse- och beredskapsfrågor.
Han skickade ut ett så kallat larm-mejl klockan 06.28 på annandagens morgon. Där berättade han om att en sju meter hög flodvåg slagit in över Pukhet i Thailand och att 20.000 svenskar befann sig i katastrofområdet.
(Se mejlet här)
Fem minuter senare skickar han en påminnelse till pressekreterarna för att säkerställa att de verkligen öppnar sin e-post och läser den, uppger han för Sveriges radios Ekot-redaktion.
"Ledsen att behöva väcka er, men flodvågen i Phuket kan ha skadat många svenskar. Se mail på mobilen."
Statssekreterare Lars Danielsson blev hårt grillad av KU:s moderate ordförande Lennmarker angående detta mejl. Danielsson sade sig ha fått det och läst det. Huruvida han gått vidare med den exakta informationen till statsministern blev dock oklart.
Nu visar det sig att många fler i regeringskansliet fick detta mejl, bland annat försvarsministern, ÖB, UD:s presschef, statssekreteraren på biståndsenheten och finansministern. Ekot har tagit del av den sekretessbelagda sändningslistan. Av de läsbara namnen kan inte Lars Danielssons skönjas.
Varför är en del namn överstrukna? Av säkerhetsskäl påstås det.
Skulle det av säkerhetsskäl vara viktigare att dölja Lars Danielssons namn än försvarsministerns eller ÖB:s?
Jag begriper inte detta.
Det är något lurt med hela mejl-historien.
Så ytterligt olustigt och underligt!
Du säger att det är nå´t lurt med mejl-historien. Om du ändrar rubriken till "Rädda Persson" så kanske det klarnar.
Oavsett om det sändes ut fler mail, eller om dessa var förvirrande, så kan inte Danielsson skylla på det längre. Mailet är tydligt och klart och han borde givetvis ha väckt Persson direkt.
Hans kollegas underlåtelse av att göra motsvarande med Freivalds är lika illa. Att hon sedan valde att gå på teater på måndagsförmiddagen gör ju saken solklar som jag ser det. Freivalds måste gå.
Men jag ser dessutom en förlängning som jag funderat lite på. Freivalds är ju mycket kritisk till USA:s agerande i Irak och Israels göranden och låtanden i mellanösternkonflikten. Trots det så har regeringens politik i dessa frågor genomgått en klar högervridning vilket pekar på att Freivalds fått ge avkall på sina egna åsikter. Men hon väljer ändå att stanna kvar som minister? Är det inte märkligt?
Jag begriper det inte i alla fall... Hade hon värnat om sin integritet borde hon ha tackat nej till posten i ett långt tidigare skede än tsunamin. Hon borde inte ens ha efterträtt Anna Lindh.
Börja med att läsa rubriken på mailet. Det står "Flodvåg i svenskt turistområde". Detta gick till i vart fall 22 personer knutna till regeringen, men INGEN reagerade. Sedan får dom minst en påminnelse, eller uppmaning via SMS att läsa mailet. Fortfarande var det ingen som tyckte att detta borde ministern veta. Statsminister eller utrikesministern kanske inte är intreserad av att upp emot 20 000 svenskar kan vara drabbade.
Ge os en regering som regerar, inta bara driver partipolitik. Sedan kan partibeteckningen vara vad som helst.