Stormen och 08-perspektivet
Stormen Gudrun är den värsta naturkatastrof som drabbat Sverige.
Hade vi i Stockholm tvingats leva utan telefon och el i flera veckor hade det blivit revolution och löpsedlar och förstasidor hade handlat om stormen varje dag.
Läs mer i krönikan här.
Mja, hade vi i Stockholm varit utan el och samtidigt inte haft teleförbindelser så finns det kanske ett visst fog för att påstå att inga tidningar alls skulle kommit ut alls..
Men visst har du rätt i att medierna är Stockholmsfixerade i stor utsträckning.
Men det finns en annan sak som jag funderat på från och till. Varför ska skattebetalarna gå in och ersätta de skogsägare som inte hade försäkrat sina skogar mot stormskador?
Är det för att så många är drabbade? Eller för en så stor andel var oförsäkrade? Om det är så att skogsägarna regelmässigt undviker att försäkra sin skog på grund av kostnadsskäl så kanske samhället helt ska överta den funktionen. Det kan man göra genom att lägga på skogsägandet en skatt som är anpassad efter den här sortens katastrofer vart 50:e år eller något i den vägen.
Sedan tror jag inte att det spelat så stor roll att medierna hade fullt upp med tsunamin. Sannolikt hade det ändå dröjt något eller några dygn just av den anledningen du själv säger, Stockholmsfixeringen.
Håller med Jinge, för en gångs skull. Varför skall vissa katastrofer anses berättigade stöd från det allmäna å andra inte.
Den som äger sitt hus och får det nedbrunnet, utan försäkring, skulle inte få någon ekonomisk ersättning. Eller den som äger aktier i ett företag vars fabrik krossas av en myggsvärm. Men den som investerat i skog ska ses som extra helig och långsiktig och inte behöva försäkra sitt innehav?
Samma sak med de som förlorade anhöriga i flodvågskatastrofen. Varför ska deras minnesresor bekostas men inte en förälder som förlorat sina barn i t.ex. en lavin i alperna?