Patetiska direktörer

Kära du, självklart får Göran Persson kommentera näringslivet och tycka vad han vill. Ett oschysst hot blir det, när han antyder att på grund av orelaterade faktorer HELT BYTA ÅSIKT i en sakfråga. Det är trots allt Persson som stått på barrikaderna för att försvara det system han nu hotar att skjuta i sank. Om direktörerna inte håller käften, det vill säga.

Hej Helle!

Jag tycker att du har helt rätt om att det måste finnas en öppen dialog. Men är det inte samtidigt så att Sveriges del i de framgångar och rekordvinster du nämner inte är speciellt betydande eller stor nu för tiden? Jag är inte så insatt men är det inte så att näringslivet idag är väldigt globaliserat och att det också är grunden till framgångarna? D.v.s. en stor anledning till jättevinster och framgångar beror på att man med skalekonomi och billig tillverkning utomlands lyckats etablera sig och ta marknadandelar på nya stora snabbväxande marknader?

Sedan undrar jag vad du tycker om Marit Ulvskogs utspel. Hörde det på kvart i fem ekot. Var inte det att ta över spaden i sandlådan? Jag tycker att det var ett väldigt olyckligt och korkat utspel. I bland undrar man hur dom tänker där uppe i maktens korridorer.

Tack för intressant läsning!

M.v.h,

Rolf

Frågan vad som är mest patetiskt. Nu har plötsligt Marita Ulvskog också höjt rösten för att försvara den styrande makten, och dess felfrihet. Så fort någon säger något som inte passar Göran Persson eller regeringen, så finns ingen tolerans för andra åsikter. Inför EU-valet gick Anna Lindh och Ericsson-chefen hand i hand, då det passade regeringens syften. Nu när man får berättigad (?) kritik om att ett för långt regeringinnehav har en tendens till att passivisera och mer inrikta sig på att behålla makt, då är det hemskt. Det är tydligen bara högt i tak när det passar (s) och regeringen.

Idag presenterade Vattenfall en rekordvinst. Inte talas det då något om att t ex sänka el-priser från (s) företrädare, och därigenom gynna befolkningen. Istället hakar Marita Ulvskog upp sig på att miljaderna går till aktieägarna. Att Vattenfall själva betalar ut närmare 6 MILJARDER till aktieägaren staten säger hon inget om. Det gäller uttala sig så det passar sina egna syften.

Kanske borde (s)nyansera sig lite. När Ericssonchefen uttalar sig om att det kanske skulle vitatlisera politiken med ett regerinsskifte, bemöttes detta direkt med frågan om aktiers A- och B-värde av statsministern. Jag skulle nog själv betrakta det som ett "hot", då frågan om aktiers röstvärde knappast har varit en stor fråga för statsministern tidigare. Men nu blev den plötsligt intressant att dra fram. Har den legat och pyrt hos regeringschefen länge och väntat på att få plockas fram när någon uttalar sig kritiskt om regerinspolitiken? Vad finns mer att plocka fram nästa gång någon säger något "dumt" om statsministern och regeringens politik? Lite repekt och ödmjukhet för andra åsikter vore kanske på sin plats också från den styrande makten?

Jag gjorde samma reflektion när jag läste Lars Weiss kollumn i DN häromdagen. Han citerar ju också Svanberg som ju är den som tog upp företagsvärlden. Lustigt att sedan börja veva om hot.
http://peter.karlberg.org/articles/2006/02/07/jag-gillar-persson

Stadsministerns uttalanda var mycket tydligt och kan knappast missförstås. Lägger sig direktörerna i debbaten på ett sätt som inte gagnar socialdemokraterna så svarar socialdemokraterna med åtgärder som samma direktörer inte vill ha. Kopplingen mellan det ena och det andra var glasklar.

Patetiska Ulvskog.

Hennes utspel idag visar på vilken nivå man ska lägga sig inför valrörelsen inom (S).