Bilden av Muhammed

Tja, det är ont om kritiker av kristendom som dödats av kristna och/eller fördömts av kyrkor. Jag kan inte erinra mig att något kristet land satt prispengar på kristendomskritikers huvuden. Theo van Gogh hade gjort massor av provocerande filmer och framträdanden utan att någon försökt döda honom förrän han tog sig an islam.

Vill man granska, kritisera och ironisera en verklig makthavare i bemärkelsen "någon som inte bara kan döda dig, din familj och ditt kvarter utan också är trolig att göra det" är islam det bästa exemplet i dagens västerländska samhällen. Långt bättre än att jaga Knutby-sekter som nöjer sig med att döda varandra.

Är förresten George Orwell översatt till arabiska? "Animal farm", och den odödliga devisen "Alla djur är jämlika, men några djur är mer jämlika än andra" verkar inte gjort några avtryck på den arabiska gatan.

Helle!

Jag har svårt att som du se hur Islam kan förenas med vårt demokratiska och individualistiska samhälle. Att en av parterna inte måste ge vika för den andra. Att en gudsstat och en demokrati inte utesluter varandra. Att inte muslimerna som vi måste bli sekulariserade för att det skall kunna fungera. Jag tycker detta är en nykter och klarsynt analys grundat på vad islam faktiskt står för.

Tvärtom tror jag att fördommarna oftast finns på den andra sidan. De som har en naiv och förskönad, tillrättalagd bild av Islam. Som är okunniga om den djupa spricka som finns mellan bibelns kärleksbudskap och repekt för individen och koranens krav på underkastelse och absolut politisk makt. Som inte förstår att demokrati enligt islam är ren hädelse eftersom det sätter människan överst, inte Allah. Att tro dessa system går att förena förfaller för mig vara ett skott i mörkret. En ganska vild changsning där hela vår gemnsamma framtid står på spel.

I exempelvis Saudiarabien är allt islam, den hårdaste varianten. Whahabismen, som är grunden både för talibanerna och Al-Queida. Se bara på debatten kring teckningarna. Den danske stadsministern har givetvis rätt när han säger att han inte kan ta ansvar för vad danska danska tidningar skriver. Att det inte är hans sak. Men han borde också sagt att det inte är Saudiska politikers sak heller. Dom representerar Saudiarabien, inte Islam. Men som du ser skiljer dom inte på politik och religion. Hur i jösse namn vill du få den synen att fungera här utan att rasera antingen vårt eller deras system?

Nej det är knappast ont om offer bland dem som kritiserat kristendom. Världshistorien är full av sådana offer som dött bara för att de haft en annan religion än kristendom. Går man tillbaka längre i mellanösterns historia så finner man till och med européer som farit dit för att missionera med svärd i handen.

Hur du anser att man ska granska, kritisera eller ironisera över "verkliga makthavare" är lyckligtvis inte en allmänt spridd uppfattning. Likaså påstår du att islam är det "bästa exemplet i dagens västerländska samhällen" vilket är en direkt vantolkning av nutidshistorien.

Talar du om det vi dagligen kallar västerlandet så är den vanligaste mördaren utan tvekan någon som tillhör kristendomen i en eller annan tappning. Väljer man sedan att se om någon religions representanter dödas mer än andra så blir det lika självklart. Det är muslimer som dödas och det sker huvudsakligen av kristna sedan några år tillbaka.

Men väljer man att argumentera på det sätt du gör så är det klart redan i förväg att motargument knappast hjälper. Inget hjälper när man jobbar på att marginalisera sina egna åsikter till den grad som du gör.

"Rätten att häda måste uppenbarligen betraktas utifrån ett maktperspektiv."
Jovisst, annars hade inte den hädiska och konstnärligt undermåliga utställningen Ecce Homo visats i ett helgat kyrkorum, tillika Svenska Kyrkans viktigaste domkyrka. Tur att troende kristna inte är lika våldsamma som vissa muslimska grupper. Liberalteologerna har alltför mycket makt i Sv. Kyrkan.

Jag anser att oavsett tryckfrihet så är det otroligt osmart att publicera sådana nidbilder och väldigt provocerande. Men jag ställer mig ändå frågande till de bilder på TV:n som just nu förs in i alla svenska hem via nyhetsredaktionerna... massvis med muslimer som anfaller ambassader och bränner skandinaviska flaggor... jag vill bara ställa frågan om dessa skaror av människor verkligen är en minoritet med extremister? Jag tycker inte det ser ut så... exempelvis Jesus har målats upp som homosexuell i en visning i många svenska kyrkor och de flesta kristna tycker ju att detta är avskyvärt, men har man sett hot eller brända kyrkor pga det? Ställer mig bara frågande.... Jag kan ha fel.

Pär Törnell: "Jag har svårt att som du se hur Islam kan förenas med vårt demokratiska och individualistiska samhälle. Att en av parterna inte måste ge vika för den andra. Att en gudsstat och en demokrati inte utesluter varandra."

Ibland blir jag beklämd över hur lite folk känner till om religion innan de brådstörtat kastar sig ut i debatter om samma religion. Tyvärr tror jag att det till stor del är mediernas fel eftersom de fokuserar praktiskt taget uteslutande på det spektakulära, och i kvällspressens fall, det som säljer lösnummer. Det är det som gäller även om det lyckligtvis finns undantag.

När du talar om "islam" så gör du det som om islam förutsätter ett styrande revolutionsråd eller liknande. Du bortser ifrån att det finns närmare 1,5 miljarder muslimer av allehanda färg och form. Det finns mängder av olika varianter inom islam, en del som påminner om ren mystik, andra kan påminna om kristna bokstavstroende.

Att många länder i mellanöstern har långt kvar till demokrati beror knappast på islam utan mer på att vissa grupper utnyttjar islam för att hålla folk på mattan. Det sker som bekant med andra religioner i västvärlden också. Ser du tillbaka i vår egen historia så ska du finna att de gamla svartrockarna var lika goda förtryckare som dagens iran, Saudiarabien etc..

Det du kallar gudsstat (finns ordet?) är väl antagligen t.ex. Iran som har en lagtolkning som bygger på Sharialagar. Även om jag själv har väldigt liten förståelse och acceptans av ett sådant system så kan jag konstatera att vår egen rättsordning är uppbyggd efter samma principer. Jag tror t.o.m. att man fortfarande kan få vittna i rättegångar efter at ha svurit vittnesed på bibeln. Tveklöst är de rätts- och moralregler vi lever efter idag skapade utifrån det vi kallar kristna värderingar.

Sålunda tycker jag att ditt resonemang skulle behöva förstärkas med hjälp av ett besök på närmaste bibliotek. Det finns så många bra och intressanta böcker om islam att jag faktiskt inte kan rekommendera någon särskild. Be bibliotekspersonalen om hjälp.

En bok att börja med är i alla fall Profeten Muhammed, Hans liv och samtid - Den är skriven av den engelska journalisten Barnaby Rogerson. Och bortsett från att den tecknar lite av grunderna i islam så är den rolig som bara den.

Maria!
Självklart så är det inte majoriteten av muslimer som står bakom dessa avskyvärda saker som pågår i vissa muslimska länder just nu. Jag avskyr våld OCH jag är muslim. Det går alltså att vara muslim och avsky våld för er som inte visste :)

Sen när det gäller kristna nidbilder så kanske man ska tänka så här att om du hade publicerat eller gjort en konstutställning i vissa delar av t.ex. USA där Jesus eller Moses framställdes som homosexuell eller liknande så tror jag inte du hade kommit därifrån levande heller. Det finns alltså extremister överallt. Att bunta ihop alla människor av en religion är faktiskt inte rätt.

Ja alla muslimer är inte terrorister, men detta beteende får inte acccepteras. Men onödigt publicera Mohammed som terrorist.
Men fördenskull måste yttrandefriheten få finnas i en demokrati-annars har ju dessa element vunnit-kanske har de redan gjort det. Eftersom västerländska media inte vågar publicera i tidningar , så har de vunnit redan över demokratin. (vissa tidnigar och länder).
Man kan ju inte slå ihjäl alla som skriver nåt provokativt ??
Då skulle vi inte ha några människor kvar i denna värld. Människor måste utbildas ....
Förstå demokrati...
Förstå yttrandefrihet...
Ett fritt samhälle...
Vi lever i år 2006 nu och inte i 0006??????
En tanke har slagit mig sen länge -nästa världskrig kommer kanske att stå mellan muslimer och västerlandet ?? Diktatur mot frihet. Good and Bad. Har aldrig sett västerlänningar bränna upp hus och hållit på för att muslimer karikyterat väster.??
??????????????

Jinge,

Visst kan man hitta utrymme för ett demokratsikt närmande i islam som begreppet "shura" Men då är det fortfarande bara att en dialog skall föras, inom ett islamskt maktmonopol. Det hävdas ofta att bristen på demokrati i muslimska länder bottnar i historiska och kulturella faktorer snarare än religiösa. Men hur kan man skilja på detta när politik, religion och kultur totalt vävts samman? Kan det inte vara så att Islam påverkar kulturen - och därmed historien så att ingen utveckling sker? Det finns ett annat begrepp, "bida" som anses vara kränkande mot Allah. Bida betyder ungefär "ny ide", eller "innovation" och är ett mycket laddat och negativt ord. Nytt är fel, allt skall vara som det alltid har varit. Därför har hundratals miljoner muslimer bara kanske 100 tal olika namn att välja med, och vi få svenskar många tusen.

Det är naturligtvis riktigt att Islam används för att hålla folk på mattan. Men har Islam någonsin används annorlunda? Är inte det själva syftet? Islam betyder ju underkastelse. Muhammed var knappast någon Jesus som nöjde sig med att erövra åhörarnas hjärtan i offentliga diskussioner? Muhammeds erövringar var av betydligt annorlunda slag. Gudsstat behöver inte vara ett styrande råd. Ett kalifat lär gå bra det med. Givetvis var medeltidens kristendom och svartrockarna några trevliga herrar. Men det där rättade ju till sig efterhand som man bättre begrep vad som faktiskt stod i bibel, med Martin Luther som start. Jesus mycket tydliga uttalanden om att hans rike inte är av denna värden, att ge till Kejsaren vad Kejsaren tillhör markerar tydligt att politik och religion skall skiljas åt. Min lärde herre kanske kan visa mig motsvarande innehåll i någon sura?

Får jag återgälda med ett par lästips?

The Legacy of Jihad: Islamic Holy War and the Fate of Non-Muslims av Andrew G Bostom
The Politically Incorrect Guide to Islam (And the Crusades) samt The Myth of Islamic Tolerance: How Islamic Law Treats Non-Muslims av Robert Spencer

Klein vill inte förstå vad pressfrihet betyder. Jyllandspostens rätt att publicera bilder på Muhammed medför ingen som helst skyldighet att publicera teckningar av Jesus. Pressfriheten är tidningens rätt att (inom vissa ramar) publicera precis vad den vill och inget annat. Kleins kommentar är därför helt irrelevant och bygger på en ohistorisk och felaktig föreställning om att en tidning ska vara neutral.

Rätten att häda ska inte heller "betraktas ur ett maktperspektiv" utan är absolut. Det var nämligen den som under upplysningen lyfte vårt samhälle från den primitiva inskränkthet som de som idag bränner nordiska ambassader fortfarande befinner sig på.

Beklagar, men här går gränsen där välmenande multikulturell förståelse blir livsfarlig för demokratin.

Den första halifan, den som efterträdde profeten Muhammed som muslimernas ledare valdes på ett demokratiskt sätt! Profeten Muhammed valde (naturligtvis med avsikt) att inte utnämna en efterträdare utan ville att folket skulle göra det. Folket valde Abu Bekr - en rättvis, utbildad och respekterad man som dessutom INTE var besläktad med profeten. Detta är Islam. Och detta är vad profeten Muhammed hade velat se idag och inte falska ledare och korrupta regeringar som förtrycker sitt eget folk. Denna dystra verklighet, som muslimerna själv försatt sig i, hjälps flitigt av en del länder med USA i spetsen. Kaos, diktatorer och avsaknad av demokrati gynnar de som roffar åt sig olja och andra naturresurser som tillhör folket och inte någon prins, kung, sultan, men inte heller Texaco eller Shell. Bara de olydiga diktatorer är dåliga och odemoratiska. Andra diktatorer som kokar sina politiskt oliktänkande, men som är lojala till USA pratas det inte illa om.

Svar till Pär Törnell soms skrev: "Det finns ett annat begrepp, "bida" som anses vara kränkande mot Allah". Min fråga: "Enligt vem?" Sedan skriver du: "Bida betyder ungefär "ny ide", eller innovation och är ett mycket laddat och negativt ord. Nytt är fel,allt ska vara som det alltid har varit." Det är sant att "bida" betyder ny ide eller innovation men är ENDAST negativt när man vill införa något nytt eller "innovativt" inom Islam - alltså själva tron. Med andra ord har Islam "levererats" av Allah till profeten Muhammed komplett och någon "hjälp" från människans sida är därför inte nödvändig eller välkommen. T ex, att säga att det finns flera gudar eller att man ska be sex och inte fem gånger om dagen anses vara bida, då detta koliderar med muslimernas grundlag - Kur'anen. Sedan har du "glömt" att det finns även "bida hasana" , dvs bra innovation som profenten uppmuntrade till. Alla nya och bra ideer är naturligtvis välkomna och uppskattas, något som Spaniens muslimer (innan inkvisitionen) var ett föredöme för.

Mer fakta i debatten , tack.

Pär: "Det är naturligtvis riktigt att Islam används för att hålla folk på mattan. Men har Islam någonsin används annorlunda? Är inte det själva syftet?"

Att jag som är fullblodsateist skulle tolka "syftet" med en religion vore förmätet i överkant. Det finns sannolikt inte någon religionsutövare som skulle acceptera min bild av deras tro. Men när du påstår, som om det vore en sanning, att "Har islam någonsin använts annorlunda?" så behöver man inte vara vare sig troende eller muslim för att inse att en klar majoritet av världens muslimer inte ser saken på samma sätt.

Vår tolkning av religioner är i högsta grad ett utslag av vår etnocentrism och endast i undantagsfall ett resultat av verklig insikt.

Pär: "Givetvis var medeltidens kristendom och svartrockarna några trevliga herrar. Men det där rättade ju till sig efterhand som man bättre begrep vad som faktiskt stod i bibel, med Martin Luther som start."

Mjaha. Det betyder rimligen att det nu pågående folkmordet i Irak inte har några religiösa förtecken menar du? George W Bush har uttalat att han handlar på uppdrag av Gud, och den tok-kristna högern i USA är väl ett ytterst bra bevis på att det långt ifrån "rättat till sig i efterhand"?

Som du vet så finns det olika uppfattningar om vad man kan använda Bibeln till. Numera kan man helt lagligt trakassera homosexuella i vårt land med stöd av den. Ska man följa Bibeln bokstavligt så ska man stena det par till döds som har sex då kvinnan är "oren" d.v.s. har mens. Apropås vad som faktiskt står i bibeln.

Så att tolka religioners "avsikt" och "syfte" aktar jag mig mycket noga för.

Jinge,

Att syftet med en religion kan vara något förbehållet för de närmast sörjande kan jag i de flesta fall hålla med om. Men när en religion är politisk blir det en annan sak. Då har man rätt att skärskåda den som vilken ideologi som helst. Du menar väl inte att Bush utrikespolitik skall lämnas ifred eftersom den har religiösa förtecken?

Självklart är utgångspunkten för att granska Islam för mig och många etnocentrisk eftersom Islam snabbt ökande påverkan både på det lokala och globala planet accelerera kraftigt, och effekterna är i båda fallen är i huvudsak oroväckande. Skulle jag studera Buddhism vore det givetvis ur ett helt annat perspektiv.

Med att det "rättat till sig" menar jag att bibeltolkningarna idag ligger betydligt närmare urkunden än dom gjort tidigare i historien, med undantag för de 100-200 första åren efter bibelns färdigställande. Att sedan Bush har en retorik tror jag inte vi skall dra för stora växlar av, troligtvis är det pentagon och inte hans präst som konsulteras inför viktiga beslut. Men jag tycker inte heller om att han blandar in religionen i det samanhanget.

Skall man följa bibeln bokstavligt så kan man inte begripa den, eftersom den använder sig mycket av allegorier (liknelser). Men skall man följa vad det faktiskt står i den, så skall man inte stena folk som har mens-sex. Jesus upphävde, eller fullbordade lagen genom att ge ett nytt förbund. De gamla detaljregleringarna föll bort och ersattes av principer.

Att det skulle pågå ett folkmord i Irak har jag svårt att se. Det är väl ingen som gasar kurder och de så kallade "träskaraberna" längre? Historiens dom över detta kommer helt avgöras av resultatet. Lyckas vågspelet och vi får ett fritt, välmående och fredligt Irak kommer det inte vara någon ände på hyllningarna över herr Bush. Givetvis gäller motsatsen med. Men det kan väl inte finnas någon förståndig människa som inte hoppas att det skall gå bra?

När det gäller Islams intåg på det lokala och globala planet är det egentligen ingen som vet hur det skall gå och vilka effekter det kommer få. Scenarierna spänner mellan världskrig och ett islamiserat jordklot å ena sidan, samt en mer idyllisk bild med en moderat och reformerad islam som fungerar liknande de andra stora religionerna. Det senare får vi naturligtvis också hoppas på.

Vad jag saknar i denna och så många andra debatter är att medieutrymmet fokuserar i stort sett bara på de som företräder den politiskt korrekta linjen. Om detta vore kärnkraftsdebatten från 70 talet skulle enbart industrins talesmän få komma till tals. De som är skeptiska till kärnkraft avfärdas som okunniga och fördomsfulla - och skall informeras klokare. Kärnkraften borde i varje rimlig jämförelse vara obetydlig i samhällspåverkan jämfört med Islam. I detta som i allt annat måste både det negativa och det positiva belysas - så att vi kan få en balans i debatt och beslutsunderlag. Givetvis en svår balansgång med en del uppenbara faror, men är det inte en större fara om vi skulle få ett Europa där en allt större minoritet muslimer bildar parallella samhällen med egna skolor, där integrationen blir ett minimum?

Vi kanske inte bara skall se vad vi kan göra för att underlätta för muslimerna, utan även våga ställa oss frågan vilka krav det är rimligt att från våran sida ställa på förändring och anpassning? Svårigheten med detta torde ligga i att det närmast är ett tabu att föra resonemang där vår kultur och våra värderingar lyfts fram som bättre eller mer önskvärda. Något som många utsatta flickor från muslimska miljöer i Sverige med familjeproblem vittnar om. De får inte samma hjälp som en svensk tjej i samma situation hade fått, eftersom att hjälpa henne samtidigt innebär att vi markerar våra svenska värderingar som bättre än de värderingar som finns i hennes familj och bakgrund. Jag hoppas att vi skall kunna få en utvecklig likt den Ayaan Hirsi Ali hoppas på i sin artikel i Jyllandsposten häromdagen. Att Islam reformeras och utvecklas på samma sätt som Kristendom och Judendom gjort under historien. Men det är ingen självklarhet att så blir fallet, det krävs även att vi från vår sida förmår vara kritiska och ställa rimliga krav. Men att bara släta över och titta åt andra hållet är ingen i längden hållbar strategi.

Der findes et andet Danmark

Internettet som mægler?

På 2 dage har mere end 30.000 danskere skrevet under på sitene, og antal underskrifter stiger med eksplosiv hastighed efterhånden som sitene bliver kendte

www.Forsoningnu.dk
www.Anotherdenmark.com

Danskerne har sendt en hilsen til den muslimske verden, hvor de fortæller, at de er kede af tegningerne i JP

Muslimerne sender så en besked den anden vej til danskerne via

www.Sorrynorwaydenmark.com

»Hilsnerne bliver spredt til civile borgere i de muslimske lande gennem en række netværk, som vi har forbindelser til - blandt andet forskellige ungdomsgrupper«, siger en af initiativtagerne Nikolai Lang til Politiken.dk.

På hjemmesiden forsoningnu.dk havde over 14.000 personer torsdag middag underskrevet en erklæring, hvori Jyllands-Postens tegninger bliver kaldt »en alvorlig mangel på situationsfornemmelse«.

På hjemmesiden sorrynorwaydenmark.com har en gruppe, der beskriver sig som 'unge muslimer og arabere', publiceret en undskyldning for de voldsomme protester mod Danske og norske ambassader.

»Vi undskylder helhjertet overfor det danske folk, det norske folk og alle folk i den Europæiske Union for en lille gruppe menneskers handlinger, og vi fordømmer enhver form for vandalisme og tilskyndelse til vold, som den arabiske og muslimske verden har oplevet«, står der i den danske oversættelse.


Åhhh, hvor jeg dog elsker, at det netop er UNGE mennesker, som har taget disse initiativer. For det er både meget sigende, og også lovende for det fremtidige liv her på vor lille blå planet med de hvide skyer.

Jeg har sendt min hilsen.

Anni Løndal de Lichtenberg
Fredericia
Denmark